最後一句話簡述了所有原因：“布里丹使用動力理論對射彈的運動進行了準確的定性描述，但他最終將自己的理論視為對亞里士多德的修正。 Buridan的敘述是定性的，就像亞里士多德或阿維森納（Avicenna）之前所說的那樣，他從未將其放入等式中，這樣可以進行預測和實驗驗證。它僅適用於彈丸，沒有普遍適用於一般運動的動力學定律的概念，因此也沒有“運動定律”的概念。有一個單獨的“圓形動力”來解釋天體運動，還有一個“自然位置”來解釋地球上的重力。最後，作為對亞里斯多德的修正，布立丹的理論保留了其中心問題，即速度與力之間的模糊和/或錯誤關係，而對加速度的作用了解甚少。

我說的是同意動力理論在經典力學的起源中起著積極的作用，應該得到更多的了解。例如，它直接影響笛卡爾，並在發現動量定律的發現中發揮了作用。它的根源可以追溯到天文學之父希帕基斯（Hipparchus），中世紀的作家從 John Philoponus的評論中學到了這一點，順便說一句，他也預見了現代的實證研究思想。阿維森納（Avicenna）提出了彈丸動力可以自我降解的想法，這使他的描述在與彈丸相連的減速架中可與現代的描述相媲美。 Franco的論文很好地概述了動力理論的歷史。

我還沒有讀過Buridan，但是我確信他像Aristotle一樣是哲學家。自然法則通常不以哲學家的名字命名。哲學家可以陳述各種觀點，但這並沒有真正增加有關自然界的正面知識。牛頓和布立丹之間的區別在於，牛頓不僅發表了意見，而且發展了一種有用的理論，可以預測行星，射彈以及幾乎所有其他物體的運動。沒有這一點，關於自然的哲學觀點就毫無價值。 （即使後來的科學發展證明後來偶然地猜對了正確的事物）。

您可以將其與原子進行比較。德cri克利特和勒皮普斯推測了一些原子。沒有任何證據，也沒有可以測試的具體預測。其他哲學家推測原子不存在。這樣的猜測可以永遠持續下去，而不會產生任何有用的後果。當原子最終被納入科學理論時（在19世紀末），沒有人將其稱為“勒皮普斯-德莫克利特理論”。與Buridan相同。

在許多情況下，哲學家有錯誤的看法，最著名的例子是亞里斯多德和黑格爾（還有馬克思和恩格斯：-），有時他們會無意間猜測。哲學的問題在於它無法測試，驗證語句。

很明顯，巴黎大學的校長Buridan取得了動力學方面的所有基本突破：他將力，矢量力視為改變了動力的因素，只有力才能改變動力（無論是來自空氣阻力的力，還是從重力）。動力由Buridan寫成等於（物質的數量）（速度）。這是動量的現代定義。請記住，那是在方程式之前。與地心理論的觀測結果兼容；他的學生Oresme補充說，與所有恆星相比，地球移動和旋轉的可能性更大，因為後者顯然距離更遠且質量更大；動力理論確保了空氣不會被拋在後面）。

布里丹還暴露了實驗方法的實質，這是通過觀察現象決定的，他說。必須排除與現像不兼容的現象（這意味著排除了亞里斯多德的物理學）。 Buridan的學生Oresme（在幾何上）證明了應用於運動的微積分的第一個非平凡定理。

首先，作為巴黎大學的校長，布賴丹必須推廣並正式啟用1340年的“知識客體”這一概念，這可能是不可觀察的……（Impetus，日心說，等不是直接可觀察到的……）從神學上講是危險的。

這一切都更加引人注目，因為奧里斯梅·布賴丹（他成為魯昂大教堂的院長，然後是主教！）必須遠離謀殺性的宗教裁判所（宗教裁判所認為亞里斯多德的物理學是天賜的） ）。因此，在Buridan和Oresme中出現了一些明顯的矛盾，以安撫宗教裁判所。

但是，死後一個多世紀，所有Buridan的作品都因天主教徒的痛苦而被宣佈為非法（所有Buridan的作品都被列入《羅馬書禁止索引》（Librorum Prohibitorum），宗教裁判所）...東歐除外，該地區因公元1415年布拉格大學校長揚·胡斯（Jan Hus）的活著而感到憤怒。在克拉科夫，布蘭丹在大學裡是必讀的，因此向年輕的哥白尼教授布蘭丹的日心說。。。在這三個世紀之間，這不僅對布賴丹（Buridan）和另外十二位主要的物理學家來說是不公平的。這對於認真的科學革命以及將其付諸實施所需要的巨大膽量也是不公平的。

我同意關於Buridan主題的Patrice Ayme的觀點，並補充說，在大學任教的那些受聘者的主要角色應該是提供有助於思想進步的評論和想法。儘管宗教領袖們有強大的力量消滅那些反對他們的人，但他在這方面顯然是成功的。這些社會領袖是宗教領袖這一事實使現代世界中的人們容易受到批評，但宗教觀點並不是自由思想可能受到歧視的唯一途徑。

哲學沒有被高度重視就像幾十年前一樣，但我希望是這樣。關於許多主題的現代思想，包括科學，經濟乃至政治理論，可能使我們產生許多相互矛盾的思想，但有時缺乏解決問題的真實方向。理論具有創建一個可以被測試的框架的價值，但是相反，可以被存在於現有理論框架中的需求所阻礙。那麼，定律而不是解釋理論（例如熱力學定律）又如何呢？例如，也許可以通過使用熱力學定律來解釋引力，但是，除非存在於可測量結果的框架內，否則這種解釋僅限於科學。提供後者可能完全需要重新思考某些思想，定義或理論。也許要繼續思考什麼控制質量運動，我們需要哲學家質疑那些根深蒂固的觀念，例如“什麼是力量？”這樣的基本觀念，值得我們再看看能量與動量之間的關係。 >

愛因斯坦創建了一個新的框架，將質量與我們理解為重力的現象聯繫起來。他還使用F = ma來創建一種以質量和光速來定義能量的新方法，但他並沒有說什麼導致這些特性存在。它更多地是關於以另一種可衡量的方式來解釋我們已經知道發生的事情，這反過來又導致了無數有價值的結論。相對論之類的東西至少早在伽利略時代就已經出現在討論桌上，但是像牛頓這樣的數學頭腦的科學家只是沒有一個已知的框架來進行必要的測量，更不用說計算了。

牛頓因對運動定律，重力理論和微積分的綜合而“受人尊敬”。實際上，他所做的一切都比他早一些，但他把所有的東西都放在一起了。科學史沒有像科學本身那樣受到重視。教科書中所呈現的僅僅是對這樣一個歷史的最殘酷的散佈。這是一個普遍的誤解。他不會那樣說。然而，他確實提出了“自然運動”的概念，這是慣性從中產生的前一個概念。而且，說他寫道“只有施加持續的力量，身體才能保持運動”是不正確的。或更確切地說，這種解釋是錯誤的。

他說的是，只有在施加力的情況下（只有身體有能力改變），才發生真正的改變。相反，當然是當不施加力時就不會發生變化。

這裡的錯誤是將位置變化視為實際變化。實際的變化不是位置的變化，而是速度的變化-即加速度。

然後我們看到的是，亞里士多德闡述了一種一般性的變化理論，然後是牛頓以及他之前的許多其他理論，專門針對實際的身體運動。